撰文:Cryptocito,Stakecito 联创
编译:Aelx Liu,Foresight News
我看到Solend 和Suilend 的联创Rooter 的一条推文,里面问:「为什么Cosmos 从未像Solana 那样受到关注?」以下是我的想法:
1. Cosmos 不等于Cosmos Hub
Cosmos 常常被人们误以为只是Cosmos Hub,这意味着只要ATOM 的价格表现不佳,Cosmos 就「失败了」。
而事实上,Cosmos 生态系统非常多样化,并且主导着整个垂直产业,或者说至少在各个领域都有强有力的竞争者。
Fetch、Cronos、Injective、dYdX、Thorchain、MANTRA、AkashNetwork、Celestia、Saga、Dymension、Sei 等都在各自专长的领域受到极大关注。
Cosmos 生态计画演进
以上都是Cosmos 链。不同之处在于,它们是可以自治的主权链,拥有自己的生态系统、基金会、行销策略、品牌等。
甚至像Polygon 或BNB 链这样更大的链也部分采用了Cosmos 的技术。 (译者注:Polygon PoS 采用Tendermint 共识,BSC使用了Cosmos SDK。)
还有一些即将推出的大型项目,例如Babylon、Berachain 或Nillion,它们也使用了Cosmos技术。其中一些项目被更公开地认定为“Cosmos 项目”,而另一些则不然,但也没关系。 (译者注:尽管Berachain 使用了Cosmos SDK构建,但其一直反对被称为“Cosmos 项目”)
因此,关于为什么Cosmos 被认为没有吸引力的第一点是,它仍然经常被认为是Cosmos Hub 和ATOM 的代名词。
2. Interchain 基金会不作为
其次,与Solana 基金会或以太坊基金会等组织不同,Interchain 基金会在协调行销、开发人员入职、社群倡议和发展方面不发挥核心作用—— 至少现在不是。
这样做的优点是对单一组织的依赖极低,但缺点是缺乏一致性、难以协调、愿景分散和责任难以划分。
由于Solana 基金会,Solana 的行动非常迅速。 Solana 基金会采取了非常积极主动的方式,举办了像Breakpoint这样的大型会议,为全球的Superteam 提供资金,并策略性地激励所有市场参与者加入并接受有关Solana 的教育。
这太棒了,事实上,我们正在努力为Cosmos 生态系统复制该模型。如果没有资金,这是非常具有挑战性的。
3.生态没有「统一货币」
第三,值得注意的是,Cosmos 的核心在于链在保证主权的同时具备互通性,这意味着没有一种「统一货币」可以统治所有这些链。
整个生态系统没有单一的基础链或代币作为支撑,这并不是因为他们「忘记」了它,是因为这就是Cosmos 的本质。
2019 年ATOM 推出时我不在场,但有人告诉我,这是一个有意识的设计决定—— 不直接将IBC 的采用与ATOM 的价值挂钩,而是让市场来决定。
Cosmos 的原则使其具有很强的适应能力,这对于长期可持续发展很有帮助,但对于短期炒作来说就不那么重要了。
Terra(译者注:Terra(LUNA) 使用Cosmos SDK 开发,其22 年的崩溃给Cosmos 生态造成了极大打击) 在极端情况下证明了应用链理论。 Tendermint,现在的Comet BFT,已经存在很长时间并且被广泛采用。 IBC被证明具有灵活性,从未被骇客攻击,并且被非常多专案整合。
话虽如此,我仍然希望ATOM 表现良好并站稳脚跟,因为它帮助了这个300 亿美元生态系统的起步发展,并证明了其技术,同时代币存在的5年后,仍然保持在市值前40名。
我认为需要改进的地方是:
Interchain 基金会目前正在经历一些结构性变化,并且从现在开始可能会采取更多措施。
还有很多事情要考虑,很多方面还有待弄清楚,但这是我的整体意见。
Leave a Reply